Neuspiercing: De Stafreservoir, en de Risico's Geleend Van Het Oor

Wat een neusvleugelpiercing werkelijk doorsteekt

Begin met de bewering dat een neusvleugelpiercing door kraakbeen gaat, want bijna alles anders volgt daaruit. Dat is de reden waarom de neus wordt gegroepeerd met de helix, en waarom horrorverhalen over oorkraakbeen eraan worden gekoppeld.

De literatuur spreekt hier zichzelf tegen, en het is de moeite waard om het meningsverschil in zijn geheel te bekijken.

Aan de ene kant groepeert de systematische review van 2023 over piercingcomplicaties "de helix, concha of neus" samen als kraakbeengebieden, en merkt op dat kraakbeengebieden een risico op blijvende misvorming met zich meebrengen. Dat is de zin waaruit een groot deel van de secundaire literatuur voortvloeit.

Aan de andere kant zegt de klinische review die daadwerkelijk de plaatsing behandelt precies het tegenovergestelde. Meltzer, die in 2005 schreef in American Family Physician, stelt dat de neus gepierct kan worden in de vleesige neusvleugelopening of door het kraakbeenachtige septum. Het woord kraakbeenachtig is gereserveerd voor het septum, en zelfs daar merkt de review op dat septumpiercings meestal in het onderste vleesige deel worden geplaatst en niet door kraakbeen gaan.

De anatomie ondersteunt de tweede interpretatie. Een studie uit 2020 in Plastic and Reconstructive Surgery heeft acht kadaverneuzen in doorsneden door de ala en de zachte driehoek daaronder met een lichtmicroscoop. Deze studie vond een duidelijk afgebakend endoskelet van de alare muur dat wordt ondersteund door het onderste laterale kraakbeen, gebieden in de ala zonder enige kraakbeenondersteuning, en skeletspier voorbij het kraakbeen nabij de vrije alaremarge. Het kraakbeen bereikt de rand van de ala niet.

Acht kadavers is een kleine steekproef en de auteurs geven dat ook toe. Wat de studie wel toestaat, is een beperkte maar nog steeds nuttige conclusie: op de rand is geen kraakbeen en delen van de ala hebben er ook geen.

Wat niemand heeft gedaan, is de voor de hand liggende volgende stap. We hebben geen enkele studie gevonden die meet welk weefsel een neusvleugelpiercing daadwerkelijk doorkruist. Niet welke lagen, niet in welke volgorde, niet hoe dik. De eerlijke conclusie is dus dat een neusvleugelpiercing op de gebruikelijke plaats waarschijnlijk geen kraakbeenpiercing is, dat de literatuur hierover een directe tegenstrijdigheid bevat, en dat de vraag nooit met metingen is beantwoord.

Dat is meer dan een kwestie van pedanterie. Als de neusvleugel geen kraakbeen is, gelden de risico's van kraakbeen niet voor deze plek, en het volgende hoofdstuk gaat over wat er gebeurt wanneer ze toch worden overgedragen.

De lengte van de staaf is gebaseerd op conventie, niet op metingen

Er is een tweede gat op precies dezelfde plek, en deze heeft een directe consequentie voor iedereen die sieraden koopt.

De dikte van de neusvleugelwand bepaalt hoe lang de staaf van een labret moet zijn. De zachte weefselomhulsel van de neus is herhaaldelijk in millimeters gemeten voor de planning van rhinoplastiek. Deze metingen zijn op de verkeerde plekken gedaan.

De dikte van de zachte weefselomhulsel van de neus uit een ultrasone studie gepubliceerd in Aesthetic Plastic Surgery in 2024, en wat elke locatie te maken heeft met een neusvleugelpiercing. De methoden van het artikel staan achter een betaalmuur, dus er kan een alaremeting in staan die we niet konden lezen. Bron gelezen op 24 oktober 2026

De staftlengtes die in omloop zijn, waaronder die van ons, zijn dus gebaseerd op conventie. Ze beschrijven wat de branche verkoopt en wat over het algemeen past, niet een gemeten verdeling van de dikte van de neusvleugelwand. Onze eigen cijfers staan in de gids voor de maatvoering van neuspluggen en moeten ook zo worden gelezen.

Het enige ding dat de neus anders maakt

Elke piercing gaat door de huid, die bacteriën bij zich draagt. De neus is een bijzonder geval, en dat is het enige werkelijk onderscheidende kenmerk van deze plaatsing.

De voorste neusvleugelopeningen zijn het belangrijkste reservoir van Staphylococcus aureus bij mensen. Dit is geen bevinding uit piercingliteratuur; het is een van de beter vastgestelde feiten in de gemeentemicrobiologie, en het is al lang bekend voordat iemand over neussieraden begon te schrijven.

De grootste leesbare cijfer dat een Britse bevolking beslaat, komt van den Heijer en collega's in The Lancet Infectious Diseases in 2013, een dwarsdoorsnedeonderzoek in negen Europese landen, waaronder het Verenigd Koninkrijk. De zin is de moeite waard om letterlijk te citeren: S aureus werd geïsoleerd bij 6.956, oftewel 21,6%, van de 32.206 geprikte patiënten. De bijgestelde prevalentie bij volwassenen varieerde van 12,1% in Hongarije tot 29,4% in Zweden. Van de geïsoleerde bacteriën waren er 91 meticilline-resistent, met het hoogste aandeel MRSA in België op 2,1% en helemaal niets in Zweden. De steekproef bestond uit patiënten die naar de huisarts gingen in plaats van een willekeurige bevolkingssteekproef, wat de kanttekening is die men moet onthouden.

Een apart onderzoek in Antimicrobial Agents and Chemotherapy in 2005 stelt duidelijk dat ongeveer 30% van de gezonde bevolking S. aureus in de neus bij zich draagt, en classificeerde zijn eigen cohort van 62 gezonde volwassenen als 32% niet-dragers, 42% incidentele dragers en 26% persistente dragers.

Dat zijn de cijfers waar we achter kunnen staan. De bekende verdeling van "20% persistent, 30% incidenteel" die in omloop is, wordt toegeschreven aan een review uit 1997 in Clinical Microbiology Reviews, en we konden dat artikel niet openen, dus we citeren het niet. Een vijfde tot een derde van de mensen, met een aanzienlijke groep incidentele dragers, is de verdedigbare versie.

Een neusvleugelpiercing drijft dus een naald door de enige plek op het lichaam waar een grote minderheid van de gezonde mensen al gekoloniseerd is door het organisme dat de meeste piercinginfecties veroorzaakt. Dat is een redelijke reden om er vragen over te stellen. De vraag is wat er daartegenwoordig is ontdekt.

Wat daadwerkelijk is onderzocht

Minder dan de zekerheid van de literatuur over dit onderwerp zou doen vermoeden.

Eén studie heeft de interactie gemeten. Het is een abstract van een congresposter gepresenteerd op de bijeenkomst van de Australian Society for Microbiology in 2013, met 148 tweedejaars medische studenten in Karnataka, India. Er wordt gerapporteerd dat ongeveer 30% van de vrouwelijke studenten gepiercte neuzen had en dat deze studenten een significant hogere S. aureus-kolonisatie hadden. Er wordt geen prevalentiepercentage gepubliceerd voor de gepiercte en ongepiercte groepen, geen odds ratio en geen p-waarde die specifiek is voor de piercingvariabele — de vermelde significantie heeft betrekking op recent antibioticagebruik en op snurken. Het is een dwarsdoorsnedeonderzoek, dus het stelt geen oorzaak-gevolgrelatie vast. We hebben er geen publicatie in een wetenschappelijk tijdschrift van gevonden.

Eén door gelijken getoetst artikel stelt de link in print vast. Een casusrapport uit 2020 in de Indian Dermatology Online Journal stelt dat neuspiercings een groter risico op infectie hebben in de context van mucosale kolonisatie met staphylokokken. Dat is de hypothese, gepubliceerd in een geloofwaardig tijdschrift. Het is een zin in een discussiegedeelte in plaats van een resultaat, en het bevat precies één verwijzing: een geschiedenisartikel van één pagina in JAMA Dermatology uit 2013 waarvan de infectie-inhoud achter een betaalmuur staat die we niet konden passeren. De keten kan dus eindigen in een onverwijzen stelling, en we gaan de link niet als vastgesteld beschrijven.

Naast die twee is het dossier leeg. We hebben geen door gelijken getoetst volledig artikel gevonden dat de prevalentie van S. aureus bij mensen met een neusvleugelpiercing meet in vergelijking met mensen zonder piercing. We hebben geen studie gevonden over bacteriële kolonisatie van de neussieraden zelf, waarbij het dichtstbijzijnde een onvervulde studentenkeuze van 2019 is. We hebben geen studie gevonden of dragers meer infecties krijgen door een neusvleugelpiercing. En we hebben geen cohort-, casus-controle- of prospectief onderzoek gevonden naar infecties van neusvleugelpiercings van eniglei aard.

Nog een gemis maakt het beeld compleet, en dat is degene die het praktische antwoord geeft waar mensen vervolgens naar vragen. We hebben geen gezondheidsinstantie, toezichthouder of beroepsvereniging gevonden die aanbeveelt om de neus te dekoloniseren voor een neuspiercing, of die überhaupt staphylokokkenkolonisatie in deze context noemt. We hebben de Britse en Amerikaanse volksgezondheidsinstanties en de branchevereniging doorzocht.

De enige neusspecifieke instructie van een gezondheidsinstantie die we hebben gevonden, wijst de andere kant op. Een nazorgkaart uit 2013 die gezamenlijk is gepubliceerd door twee regio's van Public Health England en de Tattoo and Piercing Industry Union stelt dat antibacteriële was niet geschikt is voor neusvleugels, het septum of verticale lippenpiercings. Er wordt in plaats daarvan een zoutoplossing aangeboden. Dat is een neusspecifieke instructie, van een bekende uitgever op het gebied van de volksgezondheid, en het spreekt een groot deel van het commerciële nazorgadvies tegen.

Een neusvleugelpiercing wordt door de belangrijkste reservoir van Staphylococcus aureus in het menselijk lichaam gedreven, waar een vijfde tot een derde van de gezonde mensen al gekoloniseerd is. Over wat dat betekent, bestaat de volledige gepubliceerde literatuur uit één abstract van een congresposter dat een associatie rapporteert zonder een cijfer te noemen, en één zin in een casusrapport waarvan de enige verwijzing een betaalde pagina uit een geschiedenisartikel is. Geen door gelijken getoetst studie heeft de prevalentie gemeten bij gepiercte neuzen in vergelijking met ongepiercte neuzen. Geen enkele studie heeft neussieraden gekweekt. Geen enkele gezondheidsinstantie noemt kolonisatie in verband met neuspiercings. De meest voor de hand liggende vraag over de populairste gezichtspiercing in Engeland is, voor zover we kunnen vaststellen, nooit beantwoord.

Eén eerlijke beperking van al die claims over gemis, want dat is belangrijk. PubMed gaf gedurende dit hele werk een CAPTCHA weer en Europe PMC staat automatische toegang niet toe, dus dit zijn gemissen over uitgeversites en algemene zoekopdrachten in plaats van een systematische databasequery. Iemand met institutionele toegang kan meer vinden. We hebben opgelijst wat we hebben doorzocht, zodat het gecontroleerd kan worden.

En toch is het een locatie met relatief weinig complicaties

Nadat we hebben uitgelegd waarom de neus de meest risicovolle plaatsing zou moeten zijn, moeten we rapporteren wat de best beschikbare noemer daadwerkelijk laat zien, wat bijna het tegenovergestelde is.

De bron is dezelfde nationale enquête die de basis vormt voor de meeste eerlijke literatuur over piercirisico's: Bone, Ncube, Nichols en Noah in de BMJ in 2008, een huishoudelijke enquête onder 10.503 volwassenen in Engeland, gewogen naar het nationale profiel.

De neus was de tweede populairste locatie voor piercings, behalve in de oorlellen, in het land, met 368 van de 1.943 piercings, slechts achter de navel. Het was overwegend een piercing voor vrouwen, met 332 van die piercings bij vrouwen tegenover 36 bij mannen, een prevalentieverhouding van 8,6.

Het complicatiepercentage, in de leeftijdscategorie van 16 tot 24 jaar waarvoor de locatieverdeling geldt, was 24,0%, met 25 complicaties bij 103 piercings en een betrouwbaarheidsinterval van 16,2% tot 34,0%. Hulp werd gezocht voor 8,9%. Vergeleken met de cijfers voor alle locaties in die leeftijdscategorie, 31,0% en 15,2%, liggen beide cijfers onder het gemiddelde.

De neus stond zesde van de negen locaties voor complicaties, en zevende van de negen voor gezochte hulp. Tong-, genitaal-, tepel-, navel- en wenkbrauwpiercings veroorzaakten allemaal vaker complicaties.

Dus de tweede populairste gezichtspiercing in Engeland is, op basis van de enige redelijke bevolkingsnoemer die bestaat, een van de minst problematische. Elke interpretatie die de neus als uniek gevaarlijk beschouwt, wordt niet ondersteund door dat bewijs.

Twee dingen die de enquête niet bevat, omdat ze allebei eraan worden toegeschreven. Er wordt geen neusspecifiek complicatiepercentage voor alle leeftijden gerapporteerd, en geen neusspecifiek cijfer voor ziekenhuisopnames. Het in omloop zijnde cijfer van 0,9% is voor alle 754 piercings in de groep van 16 tot 24 jaar samen, en het is per piercing in plaats van per complicatie. We hebben dat cijfer verkeerd geciteerd in een door gelijken getoetst artikel gezien, dus het is de moeite waard om het precies te vermelden.

De risico's die eraan worden gekoppeld, horen bij het oor

Zoek naar infecties van neuspiercings en je komt Pseudomonas aeruginosa, perichondritis en de waarschuwing tegen dat kraakbeeninfecties de vorm van wat ze infecteren vernietigen tegen.

We hebben de casusliteratuur over perichondritis gelezen. Een rapport uit 2006 in de Brazilian Journal of Otorhinolaryngology beschrijft een 26-jarige vrouw met Pseudomonas aeruginosa gekweekt uit een gepiercte oor, die twee drainages nodig had en een littekenmisvorming achterliet. Een casus uit 2019 in The Journal of Family Practice beschrijft oorkraakbeenperichondritis twee dagen na een helixpiercing die met een piercingpistool in een winkelcentrumkiosk was geplaatst, behandeld met ciprofloxacine. Haar onvergetelijke zin is dat Pseudomonas aeruginosa een bijzondere affiniteit lijkt te hebben voor beschadigd kraakbeen.

Beschadigd kraakbeen. Beide casussen betreffen de oorflap.

We hebben geen gepubliceerde casus gevonden van een Pseudomonas-infectie bij een neusvleugelpiercing, en geen gepubliceerde casus van perichondritis bij een neusvleugelpiercing. De klinische review uit 2005 noemt perichondritis onder de potentiële neuscomplicaties, maar citeert er geen enkele casus voor. Als de gebruikelijke neusvleugelplaatsing weinig of geen kraakbeen bevat, zoals de anatomie suggereert, dan is het mechanisme waar die oorcasussen op draaien niet aanwezig.

Hetzelfde patroon herhaalt zich bij de angstaanjagende uitkomsten, en in één geval is de fout te herleiden tot één woord in een titel.

De ernstige uitkomsten die aan neuspiercings worden toegeschreven, en wat we voor elk ervan konden verifiëren. Zoekopdrachten en geblokte bronnen staan in onze aantekeningen; PubMed was niet bereikbaar, dus dit zijn gemissen over uitgeversites en algemene zoekopdrachten in plaats van een databasequery. Iemand met institutionele toegang kan meer vinden. We hebben opgelijst wat we hebben doorzocht, zodat het gecontroleerd kan worden.

Lees die tabel en de aard van het probleem is duidelijk. Een plaatsing met een echte en specifieke vraag waar niemand onderzoek naar heeft gedaan, krijgt in plaats daarvan een geleend setje risico's van een ander weefsel, plus één casusrapport dat door zijn eigen titel verkeerd is geclassificeerd.

Wat de review uit 2005 wel voor de neus oplijst, en wat daarom eerlijk is om te herhalen, is aardser en waarschijnlijker: neussieraden die worden ingeademd of ingeslikt, ringen die naar voren migreren of worden eruit getrokken, pluggen en achterplaatjes die ingroeien en chirurgische verwijdering vereisen, en necrose van de neuswand als cosmetische misvorming. De eigen neustellingen van de systematische review wijzen in dezelfde richting, met granuloma, pijn en ingegroeide of achtergebleven sieraden bovenaan en infectie ver onderaan de lijst.

En de algemene waarschuwing uit de endocarditisreview is van toepassing op elke rij van die tabel. Casusrapporten hebben geen noemer, dus ze stellen alleen vast dat iets kan gebeuren en helemaal niets over hoe vaak.

De bult, en waarom keloïd het verkeerde woord is

Een bult naast een neuspiercing is het meest voorkomende ding waar mensen naar zoeken over deze plaatsing, en het woord dat eraan wordt gekoppeld is bijna altijd keloïd.

De systematische review uit 2023 omvat 319 studies gepubliceerd tussen 1950 en 2022, die complicaties over 36.803 gepiercte locaties samenvoegen. Er worden geen keloïden op de neus gerapporteerd. De keloïdrij van de review vermeldt oor, tong, tepel, gezicht of lichaam, en genitale locaties. Er worden ook geen gevallen van neuslittekens of hyperplasie gerapporteerd. De klinische review uit 2005 bespreekt keloïden en noemt de oorlel als de veelvoorkomende locatie, niet de neus.

We hebben geen primaire casusverslag gevonden van een keloïde bij een neusvleugelpiercing. Een zoekactie naar een dergelijk verslag, ook met de zoekopdracht beperkt tot academische domeinen, leverde alleen marketingpagina's van klinieken en consumentensites op, en niets anders.

Wat de literatuur wel registreert bij de neus, is een pyogene granuloom, en het beschrijft dit als de kenmerkende complicatie van de neus. In hetzelfde overzicht wordt de neus verantwoordelijk gehouden voor 9 granuloomgevallen, wat 38% is van alle granulomen op alle locaties, en granuloom is het hoogste individuele aantal voor de neus in de tabel.

Twee van die gevallen worden in detail beschreven in een verslag uit 2020, en die detailbeschrijving is nuttig omdat het vertelt hoe het eruitziet. In het eerste geval had een 20-jarige vrouw twee maanden lang een gouden knopje in haar linker neusvleugel gedragen en drie weken voor de presentatie een zwelling in de neusvleugel opgemerkt: een solitaire, gestelen zwelling van 1 bij 0,5 cm aan de slijmvlieszijde van de vleugel, met een korstje op het oppervlak. Histologie toonde lobulaire vasculaire proliferatie, wat de diagnose bevestigt. In het tweede geval had een 30-jarige vrouw een rode papule van 0,5 cm naast de piercing die in twee weken was gegroeid en leek voort te komen uit de onderkant van de ring. Beide zijn behandeld met electrodessicatie aan de basis. Een aparte casusreeks uit Oost-India rapporteerde nog acht gevallen van neusgranuloom en schrijft de meeste complicaties toe aan piercings door ongeschoolde mensen met niet-steriele instrumenten; de volledige tekst staat achter een betaalmuur, dus we kunnen die acht patiënten niet beschrijven.

De bult heeft dus minstens vijf mogelijke identiteiten, en die zijn niet onderling uitwisselbaar.

De vijf entiteiten die een bult bij een neuspiercing zou kunnen zijn, met wat de gepubliceerde literatuur voor elk ervan op deze locatie ondersteunt. Bronnen gelezen op 24 oktober 2026

Die laatste rij is het praktische punt van het hele gedeelte. Een bult bij een neuspiercing die niet reageert op de behandeling voor hetgeen ervan werd aangenomen, is een reden voor een biopsie, niet voor meer van dezelfde behandeling. Er is minstens één gepubliceerd geval waarin dat precies is gebeurd.

We gaan je niet vertellen hoe je een bult moet behandelen, omdat de identificatie het deel is dat een klinische blik nodig heeft. Wat we kunnen zeggen is dat het woord in het zoekvak waarschijnlijk verkeerd is, dat het meest gedocumenteerde antwoord op deze locatie een vasculaire laesie is in plaats van een litteken, en dat een laesie die gemakkelijk bloedt of blijft groeien een ander gesprek is dan een die plat en stil is.

Genezingstijd, en de drievoudige onenigheid

Er is geen studie van enig ontwerp die meet hoe lang een neusvleugelpiercing nodig heeft om te genezen. We zochten naar een proef, een cohort en een casusreeks, en vonden niets.

Wat er bestaat zijn twee institutionele cijfers die met een factor drie uiteenlopen, waarvan geen enkel bewijs citeert.

Elk toerekenbaar cijfer voor neusvleugelgenezingstijd dat we konden vinden, en wat er achter elk zit. We hebben geen NHS-pagina over neuspiercing gevonden. Bronnen gelezen op 24 oktober 2026

Twee maanden tegenover zes maanden is geen afrondingsverschil. Het is het verschil tussen sieraden in de lente verwisselen en ze in de herfst verwisselen, en de twee bronnen die die cijfers geven zijn een volksgezondheidsorgaan en een ziekenhuissysteem. Geen van beide heeft er iets achter.

Een aparte waarschuwing over het zoeken naar dit. Vragen over neusvleugelgenezingstijden leveren een grote hoeveelheid gescrapte inhoud op die in gehackte legitieme domeinen is geïnjecteerd, waaronder subdomeinen van bekende bedrijven, een nationaal laboratorium en een United States government host. Die pagina's zien er gezaghebbend uit en zijn dat niet. We hebben er geen enkele geciteerd, en de verschijning van een betrouwbaar domein in een zoekresultaat is geen bewijs van iets.

Nazorg, waar de enige neusspecifieke instructie de winkels tegenspreekt

We hebben geen proef of vergelijkende studie gevonden van enig nazorgregime voor een neusvleugelpiercing. Geen zoutoplossing tegen zeep, geen antisepticum tegen niets. Het veld is consensusrichtlijn zonder bewijs, wat minder zou uitmaken als de richtlijn het eens zou zijn.

De enige neusspecifieke instructie van een genoemde public health-uitgever zegt dat antibacteriële was niet geschikt is voor neusvleugels, septum of verticale lippen. Het specificeert in plaats daarvan een zoutoplossing of warme kompres, gemaakt met een kwart van een vlakke theelepel zout in een eierbeker met warm water, aangebracht op beide ingang- en uitgangspunten twee keer per dag, gedroogd met vers wegwerppapier in plaats van watten. Dat informatieblad citeert geen bewijs voor iets daarvan, en we hebben geen proef of vergelijkende studie gevonden van enige nazorgmethode voor een neuspiercing. Volg de piercer die het werk deed, en weet dat de enige neusspecifieke instructie van een volksgezondheidsorgaan antibacteriële preparaten uitsluit.

Het is de moeite waard om op te merken wat die richtlijn uitsluit, omdat een groot deel van de nazorg die wordt verkocht voor neuspiercings een antibacteriële preparatie is. We rapporteren wat het volksgezondheidsblad zegt, en het feit dat het er geen bewijs voor citeert, in plaats van je te vertellen je piercer te negeren.

Littekenvorming, het sluiten van het gaatje en opnieuw piercen

Drie vragen worden hier voortdurend gesteld, en de literatuur over alle drie is op een interessante manier dun.

Over de vraag of het gaatje sluit: er bestaat een chirurgische casusreeks over het sluiten van neusvleugelpiercinglocaties met huidtransplantatie bij drie patiënten. We konden alleen de titel en identificatoren bereiken, niet de tekst, dus we kunnen de patiënten of de techniek niet beschrijven. De existentie van zo'n reeks is op zichzelf de bevinding die het waard is, omdat het betekent dat sommige neusvleugelpiercingkanalen zichzelf niet sluiten en operatie nodig hebben om te sluiten. Dat is een ander voorstel dan de gebruikelijke geruststelling dat een neuspiercing gewoon vervaagt.

Over het merk dat het achterlaat: een geval van aanhoudend telangiectatisch erytheem na een neusvleugelpiercing is gerapporteerd in de International Journal of Dermatology. We konden de titel en de digitale identificator bereiken en niets meer, dus we rapporteren alleen dat zo'n geval bestaat: een aanhoudend vlekje van fijne gedilateerde vaten op de locatie.

Over opnieuw piercen: we hebben geen studie gevonden van het opnieuw piercen van een neusvleugel — niet over succespercentages, niet over littekenuitkomsten, niet over of een eerder kanaal opnieuw gebruikt kan worden. Onze algemene richtlijn over het sluiten en opnieuw openen van piercings staat in onze gids voor het sluiten, los worden en de pasvorm van piercings, en op deze specifieke vraag heeft het ook niets gepubliceerd om op te staan.

Leeftijd en de wet

Neuspiercing neemt een ongebruikelijke positie in de Britse en Amerikaanse wetgeving in, en het is niet de positie die de meeste mensen aannemen.

In Engeland is er geen wettelijke minimumleeftijd voor enige vorm van huidpiercing anders dan tatoeëren. Dat is de formulering van de 2013 multi-agency richtlijn toolkit gepubliceerd door de Chartered Institute of Environmental Health, voorbereid met Public Health England en het Health and Safety Laboratory. Tatoeëren heeft een wettelijke minimumleeftijd van 18 onder de Tattooing of Minors Act 1969. Piercing heeft die niet.

Dezelfde toolkit is expliciet over de neus, en de zin is het waard om te hebben: oorpiercing, en in sommige culturen neuspiercing, wordt over het algemeen als acceptabel beschouwd wanneer het op een minderjarige wordt uitgevoerd. Het geldt zelfs onder de vijf jaar als een ouder of wettelijke voogd instemt en aanwezig is. Het merkt ook op dat Londense lokale overheden minimumleeftijden kunnen vaststellen maar dat dit niet consequent is toegepast, en dat de rechtbanken minderjarigen onder de 18 toestaan om instemming te geven waar ze volwassen genoeg zijn om te begrijpen wat ze vragen.

Wales heeft de enige Britse wet die lichaamsdelen noemt, en het detail is instructief. De Public Health (Wales) Act 2017 maakt het strafbaar om een intieme piercing op een persoon onder de 18 uit te voeren, of er een te regelen, en sectie 96(2) stelt de volledige lijst van intieme lichaamsdelen vast: anus, borst inclusief de tepel en areola, bil, schaamstreek, penis inclusief de voorhuid, perineum, schaamwreef, scrotum, tong en vulva. De neus staat niet op die lijst. Dus in Wales is het piercen van de tong van een minderjarige een strafbaar feit en het piercen van hun neusvleugel niet.

Eén waarschuwing op lokale overheidsluitjes, waaronder die wij hebben gelezen. Verschillende stellen dat tepel- en genitaalpiercing van minderjarigen verboden is ongeacht ouderlijke instemming. In Wales is dat wet. In Engeland is het een interpretatie van een raad van jurisprudentie en vervolgingbeleid, en het zit ongemakkelijk naast de nationale richtlijn die zegt dat er geen wettelijke minimumleeftijd is. We hebben geen Schotse leeftijdsregel geverifieerd en gaan er geen stellen.

In de Verenigde Staten is er geen federale regel en de positie is per staat. Het mechanisme dat ertoe doet voor de neus is een definitional: meerdere staten sluiten oorpiercing uit hun minderjarige-instemmingsregels, en geen enkele die we hebben gevonden sluit de neus uit. Een wetgevende onderzoeks samenvatting uit 2013 noemt Californië, Idaho, North Carolina en Virginia als uitsluitend oorpiercing, en Connecticut en Maine als uitsluitend de onderste oorlel door definitie. Het praktische gevolg is dat een neusvleugelpiercing binnen de algemene lichaamspiercing-instemmingsregel valt in staten die er een hebben, precies omdat het geen oor is. We hebben geen Amerikaanse wet gevonden die de neus of neusvleugel noemt. Die samenvatting is een snapshot uit 2013, en de staatswet is zeer waarschijnlijk sindsdien veranderd, dus controleer de huidige wet in plaats van erop te vertrouwen.

Veelgestelde vragen